केएम नानावटी बनाम महाराष्ट्र राज्य – केस विश्लेषण

परिचय

केएम नानावटी बनाम महाराष्ट्र राज्य भारतीय न्यायिक इतिहास में एक ऐतिहासिक निर्णय है जिसे मीडिया द्वारा अभूतपूर्व कवरेज मिला। यह मामला कई कारणों से एक ऐतिहासिक फैसला है। इस मामले में फैसला 24 को पारित किया गया था^वां नवंबर 1961 जब भारत में पुराने आपराधिक कानून लागू थे। इस मामले को भारत में जूरी मुकदमे के अंतिम मामले के रूप में जाना जाता है, हालांकि यह वास्तव में अंतिम नहीं था। मामले में ‘गंभीर और अचानक उकसावे’ की एक महत्वपूर्ण अवधारणा पर चर्चा की गई है। निर्णय राज्यपाल की क्षमादान शक्तियों पर भी प्रकाश डालता है। इस ऐतिहासिक मामले से कई फिल्में और किताबें प्रेरित हुई हैं। 1973 की फिल्म अचानक, 2016 की फिल्म रुस्तम जिसमें अक्षय कुमार मुख्य भूमिका में हैं, और 2019 की वेब सीरीज ‘द फैसले’ इस फैसले से प्रेरित कुछ फिल्में और वेब सीरीज हैं। इस फैसले ने विभिन्न संवैधानिक सिद्धांतों पर जोर दिया जिसने इसे उस समय का एक प्रसिद्ध मामला बना दिया जिसने मीडिया और आम जनता का ध्यान खींचा।

यहां, इस लेख में, हम इस ऐतिहासिक निर्णय का विश्लेषण करेंगे।

मामले के तथ्य

इस मामले में याचिकाकर्ता केवस मानेकशॉ नानावती (केएम नानावटी) थे। वह अपनी पत्नी सिल्विया और अपने बच्चों के साथ बॉम्बे शिफ्ट हो गए। केएम नानावती एक भारतीय नौसेना अधिकारी थे। नानावटी की मुलाकात प्रेम आहूजा से हुई जो एक व्यवसायी थे। प्रेम बंबई में अपनी बहन के साथ रहता था। प्रेम आहूजा को बेहद आकर्षक इंसान कहा जाता था। जब केएम नानावती आधिकारिक ड्यूटी पर बॉम्बे के बाहर घर से दूर थे, उनकी पत्नी सिल्विया ने प्रेम आहूजा के साथ अवैध संबंध विकसित करना शुरू कर दिया। जब नानावती बंबई लौटी और कई मौकों पर अपनी पत्नी के प्रति स्नेही बनने की कोशिश की, तो उसने या तो मना कर दिया या इसके प्रति अनुत्तरदायी थी।

एक दिन उसने अपनी पत्नी सिल्विया से पूछा कि क्या वह उसके प्रति वफादार रही है, उसने केवल यह कहते हुए अपना सिर हिलाया कि वह उसके प्रति वफादार नहीं थी। प्रेम आहूजा के साथ अपनी पत्नी सिल्वा के अवैध संबंध से नानावती क्रोधित हो गए। वह अपनी रिवॉल्वर लाने के लिए अपने नौसैनिक अड्डे पर गया और फिर प्रेम आहूजा के कार्यालय की ओर दौड़ पड़ा। कार्यालय में न मिलने पर वह आहूजा के घर गया, जहां दोनों के बीच कहासुनी हो गई। फिर, नानावती ने प्रेम आहूजा की ओर तीन गोलियां चलाईं और उनकी मृत्यु हो गई। आयोजित जूरी परीक्षण में, आरोपी केएम नानावती को भारतीय दंड संहिता की धारा 302 के तहत नानावती के बरी होने के समर्थन में 8:1 जूरी के साथ दोषी नहीं घोषित किया गया था। सत्र की अदालत ने आपराधिक प्रक्रिया संहिता, 1898 की धारा 307 के तहत मामले को बॉम्बे के उच्च न्यायालय में भेज दिया। बॉम्बे के उच्च न्यायालय ने जूरी के फैसले को उलट दिया और आरोपी केएम नानावती को भारतीय दंड संहिता की धारा 302 के तहत दोषी ठहराया। तब अपील को भारत के माननीय सर्वोच्च न्यायालय में भेजा गया था।

याचिकाकर्ता की दलीलें

याचिकाकर्ता की ओर से पेश वकील केएम नानावटी ने इस तथ्य पर भरोसा किया कि यह गंभीर और अचानक उकसावे का मामला है। याचिकाकर्ता के वकील की ओर से तर्क यह था कि सिल्विया के प्रेम आहूजा के साथ विवाहेतर संबंध/अवैध संबंध की स्वीकारोक्ति के बाद, नानावती खुद को मारना चाहती थी। लेकिन, किसी तरह उनकी पत्नी ने उन्हें रोक लिया, जो उन्हें शांत करने में कामयाब रही। सिल्विया ने प्रेम आहूजा से शादी करने के अपने इरादे का खुलासा किया लेकिन प्रेम आहूजा के प्रति अपने इरादे के बारे में कुछ भी नहीं बताया। आरोपी नानावती यह पता लगाना चाहता था कि क्या प्रेम आहूजा अपनी पत्नी से शादी करने और अपने बच्चों की देखभाल करने के इच्छुक हैं। इसलिए, वह अपनी पत्नी और बच्चों को सिनेमाघर में छोड़ गया और अपनी पिस्तौल लाने के लिए नौसेना के अड्डे पर चला गया। उसने अधिकारियों को सूचित किया कि वह रिवॉल्वर लेना चाहता है क्योंकि वह उस रात अकेले अहमदनगर जा रहा था। लेकिन, खुद को गोली मारना उनका असली इरादा था।

उसने एक लिफाफे में गोलियां और पिस्टल डाल दी और प्रेम आहूजा के कार्यालय में चला गया। वहां न मिलने पर नानावती आहूजा के घर गए जहां वह मौजूद थे। उसे देखकर, नानावती ने पूछा कि क्या वह अपनी पत्नी से शादी करना चाहता है और अपने बच्चों की देखभाल करना चाहता है। जिस पर, आहूजा ने नकारात्मक में जवाब दिया और कहा कि वह हर उस महिला से शादी नहीं करेंगे जिसके साथ वह सोए थे। इस बयान से नानावती क्रोधित हो गए और उन्होंने पीड़ित प्रेम आहूजा को लिफाफे के अंदर भरी हुई पिस्तौल दिखाकर आहूजा को जान से मारने की धमकी दी। अचानक, पीड़ित प्रेम आहूजा ने लिफाफे को पकड़ लिया, जिसके बाद उनके बीच हाथापाई हो गई, और दो गोलियां गलती से पिस्टल से निकल गईं, जिससे प्रेम आहूजा की मौत हो गई। घटना के बाद नानावटी ने थाने जाकर सरेंडर कर दिया। यह गंभीर और अचानक उकसावे का एक शुद्ध मामला था और इसे गैर इरादतन मानव वध के तहत आना चाहिए न कि हत्या के रूप में याचिकाकर्ता के पक्ष में विवाद था। याचिकाकर्ता की ओर से यह भी दलील दी गई कि घटना का कोई चश्मदीद नहीं है।

उत्तरदाताओं की दलीलें

प्रतिवादी ने याचिकाकर्ता के तर्कों को खारिज कर दिया और तथ्य के कई बिंदुओं पर असहमति थी। प्रतिवादी ने अदालत को इस तथ्य की ओर ध्यान दिलाया कि प्रेम आहूजा स्नान से अभी-अभी लौटा था जब नानावती अपने घर गया था। पीड़ित प्रेम आहूजा ने नहाने के बाद तौलिया पहन रखा था। अगर दो आदमियों के बीच हाथापाई हो जाती तो तौलिया गिर जाना चाहिए था लेकिन यहां ऐसा नहीं था। पीड़ित प्रेम आहूजा की कमर के चारों ओर तौलिया बरकरार था। यदि दोनों के बीच हाथापाई हो जाती है तो यह एक बहुत ही विपरीत घटना होती है। एक शांत और शांत स्वभाव वाली नानावती ने अपनी पत्नी और बच्चों को गाड़ी चलाकर खतरे में डाल दिया और फिर झूठे आधार पर पिस्तौल और गोलियां लाने के लिए अपने अड्डे पर चला गया।

इन घटनाओं से पता चलता है कि नानावती के लिए पर्याप्त शीतलन अवधि थी और प्रेम आहूजा की हत्या के लिए एक पूर्व नियोजित योजना थी। इसलिए, प्रेम आहूजा की हत्या का कारण गंभीर और अचानक उकसाना नहीं था, बल्कि एक सुनियोजित हत्या थी। घटना के वक्त आहूजा की नौकर घर में मौजूद थी इसलिए वह स्वाभाविक गवाह है। उसने गवाही दी कि चार गोलियां तेजी से चलाई गईं और यह सब केवल एक मिनट के अंतराल में हुआ। उसने किसी भी विवाद के टूटने से भी इंकार किया। नानावटी ने पुलिस उपायुक्त के सामने अपना अपराध भी कबूल कर लिया था। यहां तक ​​कि, नानावती ने पुलिस रिकॉर्ड में अपना गलत वर्तनी वाला नाम सही कर दिया था, जो दर्शाता है कि उनका दिमाग साफ था।

तो, प्रतिवादी के अनुसार, मामला पूर्व नियोजित हत्या का एक स्पष्ट मामला था।

बॉम्बे हाईकोर्ट का फैसला

बॉम्बे हाईकोर्ट ने केएम नानावती को प्रेम आहूजा की हत्या का दोषी ठहराया और उन्हें आजीवन कारावास की सजा सुनाई। माननीय अदालत ने पीड़िता के वकील की दलीलों से सहमति जताई और कहा कि यह सुनियोजित हत्या का मामला है।

इस निर्णय से व्यथित केएम नानावती ने एक विशेष अनुमति याचिका के माध्यम से माननीय सर्वोच्च न्यायालय में अपील की।

मुद्दों को उठाया

1. क्या यह गंभीर और अचानक उकसावे का मामला था या पूर्व नियोजित हत्या का?
2. क्या राज्यपाल के क्षमादान और विशेष अनुमति याचिका के लिए आवेदन एक साथ पेश किए जा सकते हैं?
3. क्या उच्च न्यायालय दंड प्रक्रिया संहिता, 1898 की धारा 307(3) के तहत आरोप तय करने में गलत दिशा के आधार पर जूरी के फैसले को रद्द कर सकता है?
4. क्या जूरी की ओर से आरोप तय करने में गलत दिशा थी?
5. सत्र न्यायाधीश के रेफरल की योग्यता के बारे में तथ्यों की जांच करने के लिए दंड प्रक्रिया संहिता, 1898 की धारा 307 के तहत जांच करने के लिए उच्च न्यायालय का अधिकार क्षेत्र था या नहीं?

सुप्रीम कोर्ट का फैसला

1. सामने रखे गए तथ्यों और सबूतों की जांच करने के बाद, माननीय सुप्रीम कोर्ट ने माना कि यह पूर्व नियोजित हत्या का मामला था और गंभीर और अचानक उकसावे के बचाव की कल्पना नहीं की जा सकती थी। सुप्रीम कोर्ट ने पाया कि अपीलकर्ता (आरोपी), केएम नानावती के पास घटना के समय अपनी इंद्रियों पर पर्याप्त आत्म-नियंत्रण था। पीड़िता से शादी करने की अपनी पत्नी की मंशा के बारे में सुनकर, नानावती अपने परिवार के भविष्य के बारे में सोच रहा था। नानावती के पास शांत होने के लिए पर्याप्त समय था और नानावती के सभी कार्यों से संकेत मिलता है कि वे प्रेम आहूजा को मारने के इरादे से जानबूझकर किए गए थे।

2. इस मुद्दे पर कि राज्यपाल की क्षमादान शक्तियों और विशेष अनुमति याचिका का एक साथ प्रयोग किया जा सकता है या नहीं, सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि दोनों एक साथ नहीं चल सकते। यदि सर्वोच्च न्यायालय के समक्ष विशेष अनुमति याचिका दायर की जाती है, तो राज्यपाल की क्षमादान शक्ति समाप्त हो जाती है। सुप्रीम कोर्ट ने निष्कर्ष निकाला कि राज्यपाल ने उन्हें दी गई शक्तियों को “ओवररीच” किया।

3. सर्वोच्च न्यायालय ने कहा कि उच्च न्यायालय को साक्ष्य का मूल्यांकन करना चाहिए और न्यायाधीशों और जूरी की राय को महत्व देना चाहिए और फिर दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 307 के तहत विद्वान सत्र के न्यायाधीश द्वारा संदर्भ दिए जाने के बाद बरी होने या दोषसिद्धि का निर्णय पारित करना चाहिए। , 1898.

4. माननीय उच्चतम न्यायालय ने जूरी की ओर से विद्वान न्यायाधीश के गलत दिशा-निर्देश के आरोप के बारे में बॉम्बे उच्च न्यायालय की टिप्पणियों से सहमति व्यक्त की।

5. उच्चतम न्यायालय ने सत्र न्यायाधीश के रेफरल की योग्यता का निर्धारण करने के लिए पालन किए जाने वाले दो नियम निर्धारित किए। सबसे पहले, न्यायाधीश को जूरी के फैसले से असहमत होना चाहिए। दूसरा, विद्वान सत्र के न्यायाधीश की राय में, सुनाया गया निर्णय इस प्रकार का होना चाहिए कि कोई भी उचित व्यक्ति उच्चारण न कर सके। यदि ये दोनों शर्तें पूरी नहीं होती हैं, तो उच्च न्यायालय के पास रेफरल को खारिज करने की शक्ति है।

इसलिए, बॉम्बे के उच्च न्यायालय के फैसले को सर्वोच्च न्यायालय ने बरकरार रखा और अपील खारिज करने योग्य थी। अपवाद 1 से धारा 300 वर्तमान मामले में आकर्षित नहीं था और आरोपी को भारतीय दंड संहिता की धारा 302 के तहत हत्या का दोषी पाया गया था।

फैसले के बाद क्या हुआ?

केएम नानावती के सेवा काल के दौरान नेहरू-गांधी परिवार के साथ संबंध थे। जवाहरलाल नेहरू की बहन, श्रीमती। विजयलक्ष्मी पंडित 1964 में महाराष्ट्र की राज्यपाल थीं। 8^वां सितंबर 1960, नानावती को नौसैनिक हिरासत से एक नागरिक जेल में स्थानांतरित कर दिया गया। वह केवल तीन साल जेल में रहे। नानावती को स्वास्थ्य के आधार पर पैरोल मिली और उन्हें एक पहाड़ी रिसॉर्ट के बंगले में ले जाया गया। पारसी समुदाय ने मीडिया के माध्यम से नानावटी को भारी समर्थन प्रदान किया और उनके समर्थन में रैलियां भी कीं। आम जनता ने उन्हें एक ईमानदार और ईमानदार अधिकारी के रूप में चित्रित किया, जिसके साथ उनकी पत्नी ने अन्याय किया और एक दोस्त ने उन्हें धोखा दिया। वर्ष 1964 में नानावती को महाराष्ट्र की राज्यपाल विजयलक्ष्मी पंडित ने क्षमा कर दिया था। 1968 में, नानावती अपने परिवार के साथ कनाडा चले गए और 2003 में अपनी मृत्यु तक वहीं रहे।

निष्कर्ष

नानावटी कांड को पूरे देश में मीडिया में जबरदस्त कवरेज मिली। जूरी ट्रायल से शुरू होकर जहां नानावती को दोषी नहीं होने के लिए बरी कर दिया गया था, सुप्रीम कोर्ट द्वारा दोषी ठहराए जाने और फिर राज्यपाल की क्षमा पर रिहा होने तक। यह मामला अपनी नाटकीय घटनाओं की श्रृंखला के लिए हमेशा याद किया जाएगा। इस मामले ने न केवल न्यायपालिका पर बल्कि आम लोगों पर भी छाप छोड़ी है, जो कि हत्या जैसे गंभीर अपराध के बाद भी नानावती को मिले जन समर्थन से देखा जा सकता है। वर्षों से इस ऐतिहासिक फैसले से प्रेरित फिल्मों और वेब श्रृंखलाओं की संख्या इस बात का प्रमाण है कि छह दशक से अधिक समय के बाद भी, यह मामला अभी भी याद किया जाता है।

फैसले में कानून की कई अहम अवधारणाओं पर चर्चा की गई। राज्यपाल की क्षमादान शक्तियाँ, गैर इरादतन हत्या की अवधारणा, जो हत्या, गंभीर और अचानक उकसावे की राशि नहीं है और भारतीय दंड संहिता की धारा 302 के तहत हत्या के लिए गैर इरादतन हत्या कुछ महत्वपूर्ण अवधारणाएँ हैं जिन पर यहाँ चर्चा की गई है। इस ऐतिहासिक फैसले ने भारतीय अदालतों के लिए कई महत्वपूर्ण मिसालें कायम कीं जिनका पालन वर्षों से किया जा रहा है। कानून के विभिन्न बिंदुओं पर गलत जूरी निर्णय जूरी प्रणाली की खामियों पर प्रकाश डालता है। इस मामले को लोकप्रिय रूप से वह मामला माना जाता है जिसके कारण आपराधिक प्रक्रिया संशोधन अधिनियम, 1973 के माध्यम से जूरी प्रणाली को समाप्त कर दिया गया।

टिप्पणी – इस पोस्ट में निहित जानकारी केवल सामान्य सूचना उद्देश्यों के लिए है। हम किसी भी गलत सूचना या अपमानजनक सामग्री से बचने के लिए अपने स्तर पर पूरी कोशिश करते हैं। अगर आपको इस वेबसाइट पर ऐसी कोई सामग्री मिलती है, तो कृपया हमें यहां रिपोर्ट करें info@lawcorner.in

अपने लेख को हमारी वेबसाइट पर प्रकाशित करने के इच्छुक हैं? यहां क्लिक करें अपना लेख प्रस्तुत करने के लिए।

संबंधित पोस्ट